一、依司法院大法官解釋之意旨，下列何者非屬憲法第15條工作權之保障範圍？
(A)選擇在住宅區開咖啡店之自由
(B)公務人員選擇分發單位之自由
(C)執業藥師在多處藥局、醫療院所兼差之自由
(D)公費醫學生畢業違約拒絕在偏鄉服務之自由
學生提問：不懂選項(B)中它不是憲法第15條工作權保障範圍，我原先是選(C)選項?
解析：
大法官蘇永欽
釋字第七一五號解釋一部協同一部不同意見書部分內容：
二、 服公職權的定性與武職人員的考試
服公職權的性質，當然不是自由權，和屬於自由權的工作權（從事一定職業的自由），有其本質的差異，工作自由既和財產權一樣預設了市場經濟體制，其憲法保障也是市場經濟運作的必要支柱。按一般語意若把公職也看成一種工作，從而進入公職就是進入一種工作，雖無不可。但若論及公職的保障，而說「（服公職權）範圍不惟涉及人民之工作權及平等權，國家應制定有關任用、銓敘、紀律、退休及撫卹等保障公務人員權益之法律，用以規範執行公權力及履行國家職責之行為。」（釋字第四九一號解釋）逕將此處的工作涵攝於工作權，就是一種易滋誤會的憲法論述。公職是以國家為雇主，公務人員為受雇人的特殊職業，而人民得自由選擇工作的工作權，則是一種排除國家干預、在自由市場選擇想從事的工作的權利，因此若從憲法工作權的角度來理解服公職權─一種排除國家干預的作為國家受雇人的基本權？當然就說不通了。另一方面，服公職權同樣不能歸類為一種請求給付性質的權利，國家不因第十八條而負有提供每個人民服公職機會的義務。那麼服公職權到底是何種權利，最簡單的講，應該就是人民參與國家公權力運作之權。
二、依憲法第7條有關平等權之規定，有關男女、宗教、種族、階級及黨派，在法律上一律平等，該規定係採下列何種立法方式？
(A)例示規定
(B)概括規定
(C)列舉規定
(D)終局規定
學生提問：不懂選項(A)和選項(C)的差別，我容易搞混。
解析：
(一)列舉
所謂列舉係指法條特別把所要規定要件標準等具體的事物，以項款逐一列舉出來，法諺有云：「明示其一，排除其他」，意即未被列舉出來的事物即非法規效力所含括。如行政程序法第114條1項即為列舉規定。
(二)例示
例示即是「舉例」規定，舉例數個類似事物，再以抽象、概括之文句以概其餘。例示規定與列舉規定之不同點在於，例示並未排除未列出之事項，故法規含括之範圍較廣，行政程序法第111條即為例示規定。
行政程序法第114條第1項：「違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正：一、須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。二、必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。五、應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。」
行政程序法第111條：「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他(=抽象)具有重大明顯之瑕疵者。」
三、下列何種言論之內容限制，應適用寬鬆的審查基準？
(A)政治性言論
(B)商業性言論
(C)宗教性言論
(D)誹謗性言論
學生提問：為何誹謗性言論適用寬鬆的審查標準呢?
解析：
言論自由之保障並非無限上綱而不受限制，學理及司法實務上之分類，乃針對言論之限制為事前或事後限制，對於言論被發表前便得以審查內容決定得否發表之「事前言論限制」採取「嚴格審查基準」除所限合於「目的為極重大且迫切公共利益或優勢利益，手段與目的係密切相關之緊密的貼身剪裁」外，原則上該限制為違憲。
而事後限制，則再以所謂的「雙軌理論」作為區分（釋字445號解釋參照），而分為「針對言論之內容」及「非針對言論內容」之行為舉止、時間地點方法、或公共論壇兩類。
「針對言論內容之限制」並再以所謂的「雙階理論」，區分為對於實踐言論自由之目的具有高度實踐之「高價值言論」與非高度實踐之「低價值言論」於違憲審查密度上予以採取「嚴格、中度或寬鬆」之程度上區別。
1、對高價值言論之限制則採取「以該言論之表達是否有『明顯而立即之危險』」以作為得否限制之判準」
2、至所謂的低價值言論，諸如：
（1）挑釁性、令人不快之言論、
（2）誹謗性言論（釋字509號）、
（3）侵害隱私之言論（士院96自31號判決）、
（4）商業性言論（釋字411、577、623等、634經濟性言論）、
（5）猥褻性言論（釋字407、617）、
（6）仇恨性言論（郭冠英事件）等而言，
則予以較寬鬆審查予以認定該限制為合憲之認定。
留言列表
